中国法院网

国际足联是2014年巴西世界杯足球比赛的组织方，以及涉案足球比赛电视节目在全世界范围内的原始著作权人。根据国际足联授权书的明确表述，国际足联将2011年1月1日至2014年12月31日期间，在中华人民共和国境内通过移动和宽带互联网提供涉案足球比赛电视节目点播服务的权利，独家许可中央电视台行使，并明确中央电视台有权进行分许可。根据央视授权书的明确表述，自2006年4月28日始，中央电视台将其享有著作权或与著作权有关的权利，或者获得相关授权的，所有电视频道所含之全部电视节目，其中包括体育赛事和社会活动，通过信息网络向公众传播、广播和点播权利，授权原告在全世界范围内独占行使。因此，结合《著作权法》第九条、第四十二条、《著作权法实施条例》第二十四条和相关司法解释的规定，原告就涉案足球比赛电视节目享有专有的信息网络传播权，在法庭认定涉案足球比赛电视节目为录像制品的情况下，原告就涉案足球比赛电视节目享有专有的录像制作者权。2.原告有权以自己的名义主张前述专有权利。根据国际足联授权书的明确表述，国际足联进一步明确授权，中央电视台授权书的明确表述，原告作为前述权利的独占被授权许可人，有权以自己的名义，对外主张、行使前述权利；有权许可或禁止他人行使前述权利；亦有权针对侵权行为，提起诉讼并获得赔偿。3. 央视授权书真实有效，被业内互联网企业和多地法院广泛认可。原告将央视授权书作为权利证明，原告亦将前述央视授权书作为权利证明，针对多家互联网网站未经许可提供相关节目的侵权行为进行过维权诉讼，北京、上海、广州等多地各级法院均在判决书中认可央视授权书的真实性和有效性。央视授权书并无任何法律瑕疵和权利上的不确定。中央电视台作为中国最大的广播电视制作机构，每天创作大量的自有著作权节目。同时，经原始著作权人许可，就大量电视节目（包括但不限于奥运会、足球世界杯、亚运会等重大体育赛事节目）享有通过央视频道、原告网站等平台广播、点播的专有权利。基于以上原因，中央电视台无法就具体的节目向原告出具授权书，只能选择出具一揽子授权证明文件。就具体电视节目，只要证明中央电视台是原始著作权人或邻接权人，或者中央电视台享有专有权利，原告即依据授权书在信息网络平台上享有相关的广播权、信息网络传播权、录音录像制作者权。三、被告侵犯了原告就涉案足球比赛电视节目享有的专有信息网络传播权。被告在其网站上设置世界杯专题页面，并推荐用户安装其电脑客户端软件。被告通过其电脑客户端软件，设置名为“世界杯剧场”的栏目，并在其下设置了“进球集锦”、“精彩集锦”、"精彩镜头"、"精彩扑救"、"最新赛况"、"决赛集锦"、"半决赛集锦"、"三四名集锦"、"1/4决赛集锦"、"1/8决赛集锦"、"A组集锦"至"H组集锦"等73个子栏目。原告证据中显示，前述栏目中包含涉案足球比赛电视节目视频共计3950段。其中，显示标题的足球比赛电视节目视频共计1665段，以上陈述的视频标题是通过原告的公证书可以明确看到标题的视频；原告取证过程中实际点击播放的视频共计63段。在原告实际点击播放的63段视频中，视频长度由45秒至14分54秒不等，总时长为210分33秒，平均长度3分34秒。原告证据显示，被告提供的全部视频在左上角均有中央电视台台标，大部分视频的右上角均有原告CNTV标志。由此可以证明被告提供的全部视频均截取自原告享有专有权利的涉案足球比赛电视节目。法庭调查过程中，被告亦自认相关视频均由其编辑人员自行从相关电视节目中截取并上传至其网站。被告提供的视频，没有任何新闻报道的画外音，是对精采完整视频盛宴进行的截取，是将90分钟的大餐变成快餐，适合那些没有时间观看完整电视节目的观众和球迷，结合前述截取视频、另起标题、分类罗列、大力推荐等行为明显不符合《著作权法》第二十二条第（三）款规定的"为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品"的情形，亦不符合法律明确规定的任何其他合理使用的情形。因此，被告的前述行为不属于对涉案足球比赛电视节目的合理使用。综上，被告未经原告许可，擅自向公众提供涉案足球比赛电视节目视频片段的点播服务，侵犯了原告依法就涉案足球比赛电视节目享有的专有信息网络传播权，在法庭认定涉案足球比赛电视节目为录像制品的情况下，亦侵犯了原告依法就涉案足球比赛电视节目享有的专有录像制作者权。四、被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。2014年国际足联巴西世界杯足球比赛是2014年度最受关注的国际体育赛事，也是迄今为止商业价值最高的一次国际体育赛事。国际足联就许可包括中央电视台在内的各国转播商转播前述赛事而向转播商收取的版权许可费金额超过以往任何体育赛事，包括2012年伦敦奥运会。中央电视台为获取涉案足球比赛电视节目的版权许可向国际足联支付的许可费金额也超过10亿元人民币，亦超过以往为任何体育赛事包括2012年伦敦奥运会支付的许可费金额。